罗贯中：开言崇圣典，用武若通神。三国英雄士，四朝经济臣。屯兵驱虎豹，养子得麒麟。诸葛常谈羡，能回天地春！
毛宗岗：今人将曹操、司马懿并称。及观司马懿临终之语，而懿之与操则有别矣。操之事，皆懿之子为之，而懿则终其身未敢为操之事也。操之忌先主，是欲除宗室之贤者；懿之谋曹爽，是特杀宗室之不贤者。至于弑主后，害皇嗣，僭皇号，受九锡，但见之于操，而未见之于懿。故君子于懿有恕辞焉。
蔡东藩：从前王莽、曹操、司马懿、刘裕诸奸雄，其险恶犹不若温也。
毛司马懿是个了不起的人物，历来说他坏，我看有几手比曹操高明。他认为曹操攻下张鲁以后应该听司马懿和刘晔的建议进攻四川；评其“出身士族，多谋略，善权变，为魏国重臣”。曾在《三国志·陆逊传》中评注 “此司马懿敌孔明之智也”。[14]
柏杨：就史料记载而言，真实的司马懿，跟世人印象中的司马懿不同，诸葛亮先生受托孤后，并没有曹爽般的政敌，李严的窃弄威权，一纸命令便告解决，而曹爽先生确是将司马懿整个排除，司马懿对曹爽虽然不满，但一直到244年，曹爽先生攻击蜀汉帝国，大军被雨困在峡谷，司马懿仍忧虑他会失败，劝告退军，假使他心怀不轨，大可闭口不言，等曹爽覆灭后，由他来收拾残局。司马懿先生当初最大的目的，不过是反击曹爽，夺官夺权。249年的政变，受到朝野一致爱戴，251年王凌起兵时，司马懿不但没有任何叛逆迹象，而且声望正值高峰。……就司马懿本身而言，他所受到的诟骂与诅咒，并不公平。
人物争议
太和五年（231年）二月，诸葛亮率军第四次进攻魏国，司马懿驻守长安，司马懿进兵喻麋，对战诸葛亮。至此，史书上对此后的作战却有了两种截然不同的记载。
《晋书·宣帝纪》：亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。
《资治通鉴》：郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与懿遇于上邽之东。懿敛军依险，兵不得交，亮引还。懿后等寻亮至于卤城。张合曰：“彼远来逆我，请战不得，谓我利不在战，欲以长计制之也。且祁山知大军已在近，人情自固，可止屯于此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢逼，坐失民望也。今亮孤军食少，亦行去矣。”懿不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。贾栩、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”懿病之。诸将咸请战。夏，五月，辛巳，懿乃使张合攻无当监何平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班逆战，魏兵大败，汉人获甲着三千，懿还保营。六月，亮以粮尽退军。
《资治通鉴》此处记载取自裴注引用的《汉晋春秋》，该书以反曹魏、推崇蜀汉为正统记，《晋书》为唐太宗主持官修，观其后记，反有警后世之意，更不可能美化司马懿。[15]
陈寿所着《三国志》诸葛亮、郭淮等人的传里，关于太和五年（231年）的祁山之役，也没提到过诸葛亮曾击破郭淮抢粮成功等事。
《三国志·蜀书·诸葛亮传》：建兴九年（231年）春，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军。与魏将张合交战，射杀合。《三国志·魏书·郭淮传》：五年，蜀出卤城。是时，陇右无谷，议欲关中大运，淮以威恩抚循羌、胡，家使出谷；平其输调，军食用足，转扬武将军。[15]
然而考虑到蜀汉国力本身便弱小，灭亡时全国兵力也只不过十万二千，若诸葛亮此次北伐真的遭受了被斩俘万计这样的重大损失，以街亭之失为鉴，某些蜀汉将领亦或诸葛亮本人理应被问责，然而史籍中却没有记载任何将领被问责。根据《三国志·诸葛亮传》记载，诸葛亮第四次北伐撤退的实质原因依旧是粮尽退军而并非是因为遭受了何等重大损失。《三国志·蜀书·诸葛亮传》：建兴九年（231年）春，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军。与魏将张合交战，射杀合。
且根据《三国志·李严传》的说法，诸葛亮之所以粮尽退军，这其中还有李严运粮不继的原因在内。《三国志·蜀书·李严传》：九年春，亮军祁山，平（此时李严已改名为李平）催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军陈藩喻指，呼亮来还；亮承以退军。[16]陈寿的《三国志》乃西晋时期编着，亦存在为司马懿隐瞒败绩的可能性，此等春秋笔法，不可尽数。因此此战究竟是司马懿击败蜀军，斩俘万计，还是蜀军曾在卤城击败过司马懿，众说纷纭。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢寰宇明灭请大家收藏：(m.shuhaige.net)寰宇明灭书海阁小说网更新速度全网最快。